lunes, 30 de agosto de 2010

RBC TELEVISIÓN Y CÓMO SE DESPOJA CANALES EN EL PERÚ


Quizás el caso de RBC Televisión parezca demasiado complicado para mucha gente. Desde hace muchísimo tiempo el canal 11 de la señal abierta, como también se le conoce, ha sufrido una serie de reveses y cambios de administración debido a ciertos factores que siempre han tenido un origen político.
Después del experimento del gobierno militar de Velasco, en 1980 este canal fue devuelto a sus dueños: Augusto Belmont y sus hijos Augusto y Ricardo. Estaba hecho un desastre y para volver a levantarlo, Ricardo Belmont inició la famosa cruzada del accionarado difundido (1984). La exitosa convocatoria permitió que se inaugure con toda pompa en 1986.
La popularidad de Ricardo Belmont lo convierte en alcalde de Lima en 1990, pero su enfrentamiento con el gobierno de Fujimori -que quería coparlo todo-, le trajo serios problemas. El gobierno aprovechó el descontento de algunos accionistas de RBC para hacer una terrible campaña en contra del ingenioso broadcaster. En 1995, Ricardo Belmont decide postular a la Presidencia de la República, exponiéndose a toda la batería de Fujimori que lo hace fracasar políticamente terminando por empujar al desastre económico su canal.
Para evitar la quiebra, en 1996 Belmont alquila RBC a Canal Familiar y luego en 1997 hace contrato por diez años con Austral Televisión.
En el 2001, Ricardo Belmont recupera la señal por incumplimiento de contrato (falta de pago); pero Austral, a través de la empresa CRASA, que más tarde sabríamos pertenece a la familia Mendoza, propietarios de varios canales en Arequipa, decide interponer nulidad al arbitraje que favoreció a RBC. Este hecho se concreta después de 8 años, en noviembre del 2009, cuando el Tribunal Constitucional ordena la validez inmediata del contrato de alquiler firmado entre Austral y RBC, un contrato vencido el 2007. Ricardo Belmont impugna este fallo y en marzo del 2010, el Tribunal le da la razón.
Sin embargo, en el interín otro cosa sucedía con el otorgamiento de la señal digital a los canales de todo el Perú. Se fabrica una norma en la que se excluye a los canales que no tengan cadena en provincias y el único canal que no pudo cumplir con ésto es RBC. Según esta norma, el 2016 se apagarán las señales analógicas de televisión y serán sustituidas por las digitales, de tal manera que RBC, al no tener señal digital, en ese año dejará de existir.
¿Y quién tomará su frecuencia? Hace unos días nadie lo adivinaba, pero pronto lo descubrimos, cuando nuevamente el TC, el 25 de agosto de este año, falla a favor de canal A -mejor dicho CRASA- y ordena que el canal 11 cumpla con el contrato de alquiler que deberá terminar el 2016, justo cuando expire RBC Televisión. Y, casualidad de casualidades, CRASA sí tiene en Arequipa varias filiales, o sea cumple con los requerimientos de la norma. De ese modo, todo apunta que esta empresa se quedará con esta señal.
Pero aquí viene lo interesante: CRASA pertenece a la familia Mendoza, cuya hija predilecta es Lourdes Mendoza del Solar, la SEGUNDA VICEPRESIDENTA DE LA REPÚBLICA.
Esto es un grosero despojo donde a leguas se huele la mano podrida del gobierno de turno.
Y lo más triste es que ningún medio masivo ha dicho palabra alguna, nadie protesta, menos las rosamarías y compañía que muy bien hicieron un plantón contra Chávez por la libertad de prensa en el año 2007. ¿Y ahora, alguno se atreverá a hacer plantones en contra de este despojo de RBC?

lunes, 16 de agosto de 2010

HILARIA SUPA Y LA EDUCACIÓN EN EL PAÍS

Cuando la nombraron Presidenta de la Comisión de Educación del Congreso de la República, mucha gente "culta" saltó hasta el techo de este circo de cemento que es el edificio de la Av. Abancay. Y lo mismo pasó con muchos periodistas "intelectuales".
Es que en la mente de ellos no cabe la posibilidad que una humilde campesina, autodidacta que no sabía leer ni escribir hasta los veinticinco años y que aún hoy no puede expresarse correctamente en castellano, pudiera presidir una comisión tan requerida, según ellos, de especialistas y técnicos altamente preparados.
Para ellos, Hilaria Supa no cumple ninguna condición para estar al mando de tan delicado puesto. Incluso la congresista del Apra, Meche Cabanillas, pidió que seamos más sensatos y busquemos gente que conozca su trabajo, olvidando que ella misma, siendo profesora ejerció un puesto del cual era una ignorante total: Ministra del Interior. Y nadie le reclamó nada.
La gentita que ahora se preocupa porque la Comisión de Educación sea manejada por personas idóneas y académicas, se han olvidado que los "academistas" que anteriormente presidieron tal comisión no han hecho nada por la educación y más bien los tumbos abajo que ésta sigue haciendo prosiguen indolentemente.
Estos detractores olvidan también que esta comisión abarca más de lo que pretenden enfocar, pues no sólo se ocupa de la instrucción escolar sino de otras cosas tan importantes como el patrimonio cultural, juventud y deporte. Cosas en las cuales Supa tiene mucho qué decir.
Además ¿No es lógico que alguien que sufrió en carne propia las injusticias de una educación excluyente, pueda conocer profundamente este terrible problema y dar pautas para una solución? Así es señores, creo que el mayor problema en la educación no es cómo anda, sino por qué está al margen de las mayorías pobres. Nuestro país funciona mal en este sentido. Nos quejamos de los bajos niveles educativos y sin embargo existen excelentes colegios y universidades de altísimo nivel que excluyen a la mayoría no por "burros", sino porque no pueden pagar las exorbitantes pensiones. Entonces no es problema de maestros ni de alumnos, sino de otra cosa: mayor inversión, mejores sueldos, mejor infraestructura, más recursos, buenas condiciones educativas, padres con capacidad de solventar los gastos escolares , etc.
El problema de la deficiente educación en el Perú pasa por esto; y si nos quejamos de la congresista Supa por escribir con errores ortográficos, quejémonos también por qué ella no pudo asistir a un colegio, aunque sea de mediocre calidad.

miércoles, 11 de agosto de 2010

KEIKO Y SU BATERÍA DE MUERTE

La pequeña de tres añitos que fue abaleada por un delincuente durante un asalto, ha causado indignación en todos los sectores de la sociedad peruana. La totalidad de personas reclama severo castigo para el criminal y sus cómplices; es más, un alto porcentaje pide la pena de muerte. Es comprensible la indignación de la gente, pero lo que no es justo es que algunos políticos, al más viejo y burdo estilo, se sirvan de noticias como ésta para tomar protagonismo y sacar provecho carismático.
Sentirse el salvador, o la salvadora del Perú y pregonarlo a los cuatro vientos, es frecuente entre nuestros políticos oportunistas; pero en este caso, dentro de cierta prensa existe un trato preferencial que engorda el protagonismo de Keiko Fujimori sobre los demás candidatos. Mientras estos tienen que desgañitarse por lograr una pequeña nota en una oscura página de cualquier diario, a la señora Keiko le hace coro una fabulosa batería mediática tan exhorbitante que da qué pensar. Uno se pregunta: ¿Coincidencia de portadas? ¿Es tan original la propuesta que obligó a todos estos diarios ponerla en primera plana? No podemos ser ingenuos. Las coincidencias en la prensa no existen; y por otro lado, la petición de pena de muerte no es nada original, sino recordemos la promesa de Alan García sobre la pena de muerte a los violadores.
Los diarios que hacen eco a Keiko no hacen sino confirmar que ella y el fujimorismo tiene desde hace rato sus voceros y geishas que trabajan coordinadamente cada vez que necesitan levantarla en las encuestas, y vaya usted a saber bajo qué acuerdo se estará dando esta simbiosis.

jueves, 5 de agosto de 2010

PERÚ 21 vs. LA PRIMERA


El gas de Camisea y las protestas contra su exportación, es un tema que ha colocado sobre la mesa las posiciones reales de ciertos medios de prensa escrita. Mientras el diario opositor La Primera divulga la noticia desde el punto de vista de los manifestantes, Perú 21 detalladamente informa la posición oficialista.

La Primera menciona que la represión contra los nativos ha sido brutal, por el solo hecho de pedir que el gas no se exporte a precios viles, en perjuicio del país; en cambio Perú 21 se queja de la incapacidad del gobierno para evitar estas protestas, pero no menciona el origen de la protesta.

Es más, el diario hijo de El Comercio (o sea Perú 21), hace un largo detalle de las acciones violentistas de los manifestantes intentando minimizar la represión policial; asimismo, da enorme tribuna a las palabras exageradas de los representantes del gobierno que acusan a los pobladores de "senderistas", "politiqueros", "manejados por un país extranjero"; como siempre, se refieren a Venezuela.

Por su parte, La Primera hace lo contrario, acusando las balas de la policía contra los pechos descubiertos de los pobladores de Kiteni. Luego expone la plataforma de lucha: La no exportación del gas de Camisea; que se utilice para el consumo interno; que se instale una planta de fraccionamiento de gas licuado en la provincia y que se respete la reserva natural de Megantoni.

En un análisis somero, la posición de La Primera es comprensible, defiende una plataforma con sentido común. ¿Quién no quiere que el país gane más colocándole mejores precios a nuestro gas? ¿Quién no quiere que se de preferencia al consumo interno de gas? ¿Quien no desea proteger los recursos naturales y ecológicos? Y si ello suena a demagogia, al menos tiene un punto de partida razonable.

En cambio Perú 21 ¿qué defiende?