ASÍ SE DEFIENDE ISRAEL DE LOS "TERRORISTAS" HAMAS

"Obligaremos a los terroristas a pagar un precio muy alto", anunció el primer ministro israelí, Ehud Olmert, cuando los rebeldes hamas mataron a un ciudadano israelí, durante un atentado aislado en el sur de Israel.

La respuesta judía ha sido un ataque demoledor y masivo. Un ataque abusivo y desproporcionado, en donde han asesinado cruelmente a varios niños "terroristas" de Hamas, de uno a 12 años, como los de la foto. Basta con que sean palestinos para meterles misiles y balas.

La crueldad de los judíos es bíblica, como cuando -por ejemplo- masacraron en nombre de Dios a los filisteos y sembraron sus campos de sal para que mueran de inanición. Los hebreos invadieron tierra ajena y se proclamaron el pueblo elegido, con licencia para invadir y asesinar; hoy hacen lo mismo con los palestinos, pero ahora bajo el manto protector de Estados Unidos, el nuevo "Dios" de los judíos con quien tienen un pacto, una alianza infame.

LOS PERIODISTAS FRANELEROS DEL AÑO

Culminando este año 2008, sería injusto no reconocer la "gran obra social" que ha realizado cierto sector de periodistas salvaguardando la "gobernabilidad" de nuestro país, tan zarandeado por las "hordas violentistas" que marcharon, protestaron y criticaron injustamente al "honesto e incorruptible" gobierno aprista.

Luchadores sociales y paladines de la libertad de prensa como Cecilia Valenzuela, Aldo Mariátegui, Raúl Vargas, Rosa María Palacios, Nicolás Lúcar, Juan Paredes, y otros más que estiran esta variopinta lista, han sido nominados al gran premio "Periodista franelero del año", en donde los blogeros podrán votar a su regalado gusto.

Sin embargo no queremos parametrar las propuestas e invitamos a nuestros colegas a que nos muestren sus propias listas, a ver si por allí se nos está escapando alguien que también merece ser nominado por sus cualidades rastreras.

LO JUSTO, SI NO SE REPARTIÓ GANANCIAS, TAMPOCO DEBE REPARTIRSE PÉRDIDAS

El presidente brasileño, Luis Lula da Silva, dijo en Janeiro al clausurar el II Encuentro Empresarial Brasil-Unión Europea que no es justo repartir las pérdidas de la crisis con la sociedad, cuando nunca se repartió las ganancias.
En su discurso del día de hoy, criticó duramente a los especuladores neoliberales: "Todos sabemos que esa crisis es resultado de una especulación financiera. Todos sabemos que el petróleo nunca valió 150 dólares el barril, que los productos alimentarios no debían haber subido lo que subieron".
"Lo único que no puedo hacer es socializar los perjuicios cuando no socialicé los lucros. Es preciso que asumamos la responsabilidad" -afirmó el mandatario-. "Muchos no pueden seguir pagando por la irresponsabilidad de pocos".
Lula Da Silva, enfatizó que los gobernantes saben que la crisis ha puesto sobre el tapete el papel que el Estado tiene que cumplir en la economía, haciendo entender que éste no puede excluirse de su función controladora de excesos como los que han provocado la crisis.

Esta llamada de atención a los empresarios brasileños se diferencia en mucho al pedido en tono suplicante que hizo Alan García a los empresarios peruanos.

Aunque para ser sinceros, la democracia de Alan es medio rara: en la bonanza sólo a los ricos les "chorreó"; en la crisis, en cambio , el ajuste de cinturón es "democráticamente" para todos.

ANULARÁN VENTA DE AERÓDROMO DE COLLIQUE

Con el documento oficial mostrado públicamente por Víctor Andrés García Belaúnde en el programa de Rosa María Palacios, donde se manifiesta que los terrenos del aeropuerto de Collique han sido comprados y donados para usarlos en bien del desarrollo de la aviación civil peruana y no para otros fines, se comprueba inobjetablemente que la venta del aeródromo es una verdadera estafa.
El congresista dijo que en sí misma la operación comercial es inválida, porque se ha vendido algo que está prohibido vender. “Tal vez los compradores hayan obrado de buena fe, pero han sido engañados”. En otras palabras, Vitocho afirma con el documento en mano que los funcionarios son verdaderos estafadores, engañaron a sus clientes y a la opinión pública, han pisoteado las normas legales.
El caso es que la existencia de este papel trae abajo todas las tesis de los “vendedores” que se atrevieron a afirmar que todo era legal, que el Estado como propietario de los terrenos podía deshacerse de ellos (aunque sea con una subvaluación monstruosa) para “beneficio de la gente sin casa”.
Ya lo habíamos dicho hace poco, esa venta tenía oscuros intereses detrás de ambos lados: compradores y vendedores; no creo –como sí lo cree Víctor Andrés García Belaúnde- que exista buena fe. Nadie es tan ingenuo, sobre todo los zorros empresarios privados chilenos que saben a qué apuestan. Sabían que no se podía comprar, pero compraron y como recompensa recibieron un precio subvaluado que es un crimen: 26 dólares el m2, cuando debe costar $ 200 dólares como mínimo.
No te equivoques Vitocho, no des cabida a que después estos compradores acusen de estafa al Estado y tengamos que pagar “reparaciones” a unos avivatos que van a ganar siempre, se queden o no con los terrenos.

TRES MUJERES, TRES CAMINOS

En la fotocomposición Roxanne Cheesman, Pilar Nores y la Sra. de Sotelo

Cuando existen razones de interés público, ¿es válido meterse en la vida privada de una persona?
A mi parecer sí lo es, sobretodo cuando esta persona cuestionada ha mostrado una pose pública con el fin de timar a la gente fingiendo lo que no es. Alan García, en la campaña electoral del 2006, aparentó ser el jefe de una familia perfecta, donde su esposa, Pilar Nores, era su única mujer y sus hijos eran sólo los que aparecían en las entrevistas de la televisión.
Mientras, en esas mismas fechas le nacía un hijo con la señora Roxanne Cheesman, la amante tantas veces negada. Y hoy nos venimos a enterar que también en esos mismos meses acosaba (se enamoró dicen) a la señora del Dr. Sotelo, un correligionario aprista y amigo personal de García.
Este hecho era conocido por un reducidísimo grupo de personajes de su entorno, pero callaron. Asimismo, algunos ecos difusos llegaron a las redacciones de la prensa, pero la mayoría de periodistas prefirieron esconder la cabeza para no ver. Era preciso proteger al único que podía vencer a la avalancha nacionalista, aunque para eso debieran “taparse las narices”.

Lo cierto es que Alan y sus cómplices engañaron al electorado, lo pintaron como el hombre que había cambiado “responsablemente”, que era otro, que junto con Pilar formaban la pareja ideal que causaba envidia a los esposos Toledo-Elianne. En este gran engaño no se escapa la señora Pilar Nores, ni la Cheesman, ni la ex señora de Sotelo, ellas sabían muy bien quién era Alan. Aún así no dejaron que la farsa de la familia presidencial se descubriera. Vaya a saberse qué caminos les ofrecieron a las dos últimas damas para desaparecer del medio; porque a Pilar Nores la vemos satisfecha con sus funciones de Primera Dama y su ONG, magro premio a su sacrificado honor de mujer engañada.

LA VIEJA DATA DE LA MORDAZA APRISTA

En el más reciente programa de EL PERRO DEL HORTELANO, César Hildebrantd entrevistó a Ismael León Arias, viejo periodista, quien narró una reveladora anécdota sucedida en 1985.
Eran los inicios del primer gobierno de Alan García; todo el mundo estaba convencido que por su juventud y vitalidad, el Perú entraba a una etapa de verdadero cambio . Esta vorágine de entusiasmo arrastró a muchos, entre ellos al maestro Ismael León que aceptó dirigir el entonces diario oficialista La Crónica, pidiendo al joven Alan -claro está- la máxima libertad para su trabajo.
Casualmente, cuatro días antes de que asumiera el mando Alan García, estalló el caso Villa Coca, en el cual una explosión dejó al descubierto un laboratorio de cocaína que funcionaba en una zona residencial de Lima.
Ismael León apenas asumió las riendas de La Crónica dió directivas para desplegar una seria investigación sobre el caso Villa Coca.
Esta investigación descubrió larguísmos tentáculos que llegaban a los más altos niveles políticos y policiales de ese entonces. Ismael León creyó oportuno desnudarlos y publicó una serie de informes que, sin saberlo, comenzó a incomodar al nuevo gobierno –a pesar que los implicados habían servido al gobierno de Fernando Belaúnde y, se supone, nada tenía que ver con los apristas-.
Las presiones no se hicieron esperar y el mismo Ismael León declara en la entrevista con Hildebrantd que: “me llamó Luis Gonzales Posada diciéndome que esos informes periodísticos estaban molestando en Palacio y que era mejor abandonarlos”. Sin embargo, Ismael prosiguió con su trabajo hasta que la mordaza inevitable lo obligó a irse.

Hasta hoy no se sabe por qué Alan García renunció tan tempranamente a su “lucha contra la corrupción” prometida en la campaña del 85. Lo que sí sabemos es que el caso se redujo a unos cuantos narcotraficantes como el “padrino”, Reynaldo Rodríguez, y uno que otro funcionario del gobierno acciopopulista. En cambio, casi todos los policías que investigaron el caso fueron destituidos o cambiados de lugar por “insulto al superior”, acusación que hizo prosperar Vladimiro Montesinos, abogado defensor de los Villa Coca. ¡Qué casualidad!

EL DIBUJO QUE PERÚ 21 CENSURÓ

En los últimos días la gente anda muy sensible con el tema del racismo, traído a mesa de partes de la opinión pública por un comentario lamentable de Alan García. Alvaro Portales es un dibujante cuyo trabajo acerca de este tema ha sido censurado por el diario Perú 21.
Entre estos dibujos está uno al cual nos hemos atrevido a hacerle un retoque, para ver que el chiste absurdo se convierte de pronto en una desgraciada realidad que todos conocemos pero intentamos soslayar. ¿Será que el motivo de la censura es porque el humor de Alvaro evoca un mea culpa?
Mientras que la posibilidad de discriminar y excluir a los blancos es una fantasía humorística, la realidad en toda su crudeza es que ésto lo viven cotidianamente los "cobrizos". Nacer de ese color es ya una desventaja en nuestra sociedad tan hipócrita.

ALDO Y SUS TRAUMAS INFANTILES RACISTAS

Las recientes palabras que soltó la lengua desenfrenada de Alan García acerca de los verdaderos peruanos, motivó una columna llena de remembranzas infantiles y traumáticas del director de Correo.
Aldo Mariátegui no ha podido soportar que su presidente, a quien ama “con las narices tapadas”, haya dicho que los cobrizos son los verdaderos peruanos. De pronto, pone a descubierto que la única razón por la que vituperaba a Humala e hizo causa común con la derecha para que éste no ganara las elecciones, fue porque “apelaba al argumento racial”.
Dicho en otras palabras, el proceso del 2006 fueron elecciones raciales, en donde los “blanquitos” de toda tienda social y política hicieron causa común contra los cobrizos insolentes del sur. Por ello no les importó que Alan García volviera al poder, era primordial proteger a la raza blanca que iba a ser discriminada y excluida en un hipotético gobierno de Humala.
Este periodista advenedizo, descubre por fin sus miedos. Aquí no valen ideologías de derecha o izquierda, sino el color de la piel; ello explica porqué, siendo Toledo de la derecha más cercana a la ideología que profesa, le tiene una intolerante aversión: no le perdona ser cobrizo. Así como no perdona tampoco a cualquiera que los defienda o hable en su nombre, sean blancos, intelectuales o cineastas.
Ahora sabemos por qué se comporta así este Mariátegui, nos cuenta sus traumas infantiles, de cuando era un “goyito” andando en patinete y unos malos niños cobrizos lo tumbaban y le gritaban “blanco de m..”, de cuando esos cobrizos abusivos la emprendían a patadas y puñetes contra los “indefensos blanquitos”; y todo por culpa de ese Velasco incitador de venganzas raciales.
Esta victimización del director de el Correo nos recuerda lo que arguyen los racistas cuando la emprenden contra los “cholos” diciendo que no existe discriminación racial, sino auto discriminación, que ellos mismos se excluyen y se victimizan; eso dice Mariátegui cuando se refiere a las congresistas Supe y Sumire.

No, Aldito, te equivocas, esos niños cobrizos nunca te hicieron nada, lo que pasa es que tú eras el problema, tú mismo se autodiscriminabas, tú solito de excluías; en esos tiempos nadie te perseguía por tu color de piel, sino que tenías un sentimiento de inferioridad que hacía que te sintieras menos, que vieras fantasmas donde no los hay. ¿Acaso eso no le dices hoy a las congresistas “cobrizas”?

LE DIERON DURO A JAIMITO BAYLY ¿SU PRIMERA VEZ?

En la publicitada entrevista entre Angel Ganoza y Jaime Bayly, realizada el pasado domingo, descubrimos la dura realidad que sufre un entrevistador cuando no está preparado sobre el tema que va a desarrollar. Esta ha sido de las pocas veces que vimos a un Bayly enfrascado tercamente en un argumento pobrísimo. Todo la entrevista se la pasó referiéndose a la cabeza pelada de Ganoza e intentando menospreciarlo con la única arma que posee: su ironía.

El entrevistado se mantuvo impasible ante esta arremetida que duró más que 15 minutos; esperando quizás su momento: la llamadas en vivo que desnudaran lo que en realidad es el programa de Bayly.

Y así fue, después de extraños inconvenientes -le falta destreza a esta productora, Jimena, para manejar programas con participación pública-, por fin entraron las llamadas donde los participantes dejaron a Bayly como un patán y a Ganoza como un caballero por aguantarlo. La totalidad de la gente se quejó de la malcriadez del "mejor" entrevistador del Perú y su poco tino para tratar a sus invitados.

De ésto sacamos dos conclusiones: que si "El francotirador" no fuera Jaime Bayly sino sus televidentes, hace tiempo que "el tío terrible" hubiese terminado hecho una coladera. Y, segundo, que las usuales 40 llamadas de "El tribunal de la tele" sobrepasaron infinitamente a las que entraron al programa de Bayly. Lo que es peor, Jaimito se burlaba de esa suma haciéndola aparecer rídicula, añadiendo en la cara de Ganoza que esa es seguramente la cantidad de personas que lo ven. Se tuvo que tragar el sapo cuando solamente hubo seis llamadas en su programete y las cuales Jimena detuvo asustada para que no siguieran fusilando a Bayly.

Perdió, eso es claro, un programa como el de Jaime Bayly no puede resistir las críticas de su propia audiencia.

Sin embargo, lo que muy pocos notaron ha sido la desnudez argumentativa de Bayly cuando tiene al frente a una persona inteligente. Esta vez se vio en aprietos pues al final de la entrevista, hubo un breve silencio en el cual Bayly no supo qué decir, dudaba evidentemente, como si la mente se le hubiera puesto en blanco. Ganoza se dio cuenta de ello y le dio la estocada final: "Dí nomás lo que piensas Jaimito". Quedó claro, Bayly no respondió y cerró la entrevista.

Ahora encontramos explicación por qué Jimena le busca sólo cierto tipo de gente para sus entrevistas, personajes como Tongo, Gisella, Susy Díaz, Magaly, congresistas, seudoescritores, etc.; es que "en tierra de ciegos, el tuerto es rey".

Nos acordamos de OCRAM, cuando en su fallida entrevista a Ganoza argumentó que él veía "El tribunal de la tele" nada más para escuchar qué nuevo insulto inventaría la gente contra el conductor. Creemos que lo mismo pasa con los televidentes que ven a Bayly, "nomás para saber de quién se burla en esta oportunidad", a ese nivel de audiencia -definida como receptor colectivo- hemos llegado.

PRESENTACIÓN

"Hacer periodismo sobre los periodistas" parece un pecado mortal. Muchos creen que los periodistas son en una especie de gurús infalibles o, en el peor de los casos, demonios indestructibles. Algunos periodistas se han creido que el micrófono es una mortal pistola o una cámara es un destructor lanza-misiles y quien caiga en su objetivo debe darse por muerto.
Hasta el mismo Hildebrandt, toma el asunto con pinzas cuando se refiere a sus colegas. Y es que en estos modernos tiempos en los cuales el monstruo mediático domina la conducta de la audiencia, existe un grupo fáunico de gente privilegiada que se cree exonerado de las críticas porque ellas, dicen, "coactan su libre expresión". Por debajo de ellos , existe otro, los del vil oficio, aquellos que consideran que una nota no es nota si no va acompañada de su respectiva "aceitada". Junto a ellos, como intentando sacudirse algo de ese cieno, están los que son honrados con su empresa, pero no consigo mismos ni con su conciencia, son los lamesuelas. Pero, nada más sorprendente que los "suicidados", aquellos que ya están muertos, que se han convertido en máquinas tipeadoras o narradoras, porque han matado sus cerebros para dejar de pensar, pues "pensar es peligroso".
Quizás lo más lamentable es el falso "espíritu de cuerpo" que ha surgido en el gremio y se hizo notorio después de la nefasta década de Fujimori. Muchos de los declarados apañadores hoy se han reciclado con mejores puestos y sueldos. Sin embargo, otros periodistas que se sacrificaron denunciando, tomando posición, han sido convertidos en "parias", sin posibilidades de trabajar en lo que saben: decir la verdad por sobre todo, quizas uno de los que ha bebido y en demasía de esta copa ha sido César Hildebrandt, él como nadie sabe lo que pasan los periodistas de verdad, se ha "comido" mucho tiempo sin tribuna, y hoy le han dado una, la cual es severamente petardeada.
Este blog nace para ver desde otra óptica el mundo periodístico, nada mejor que un periodista para hablar sobre lo que hacen sus colegas; nada mejor que la gente de a pie para decirles en su cara lo que piensan de ellos.