LA UNIVERSIDAD SAN MARTÍN, TORPEZAS Y RACISMO

Hace unos días en la Universidad San Martín de Porres, en la Facultad de Derecho sucedió un caso que a todas luces tiene un sesgo racista y reafirma que somos una sociedad llena de prejuicios y taras.
El hecho es que la universidad había encargado a un par de publicistas realizar una sesión de fotos con los estudiantes de cierta aula para ilustrar el folleto de admisión que se reparte a los postulantes. Pero, según entienden las publicistas que dirigían la sesión -esto me recuerda las viejas discusiones que teníamos en la Facultad de Comunicación-, había que "mejorar la raza" para hacer más atractivas las fotos y mezclaron entre ellos a diez muchachos más blancos.
Por supuesto que los estudiantes reclamaron la intromisión denunciando ésto como acto racista. Luego en el portal de Reclamos USMP el Decano Ernesto Álvarez, ex Presidente del Tribunal Constitucional intentó aclarar el hecho. Sin embargo, esta "aclaración" resultó torpe y altamente ofensiva:
“(…) no creerán que después de haber presidido el TC resulto ser racista. Pasa que para hacer publicidad a colegios de nivel B hay que ponerse en la mente y gustos de chicos y chicas de 16 años. No comparas planes de estudio ni corrientes jurídicas, sino que ojeas el folleto de admisión y eliges el lugar donde encuentras gente que quisieras conocer por los motivos más frívolos y superficiales. La publicidad eficaz es la que se pone en el lugar del público objetivo a la que está destinada. Las profes pidieron gentilmente intercalar a los chicos con chicas, y en el grupo había de diversos tipos y colores, por cierto. Disculpen si alguien se ofendió, la idea es que postulen más y mejores muchachos para seguir elevando nuestra posición en los rankings, y eso beneficiará a graduados, alumnos y profesores.”
QUÉ TAL COMUNICADO. Primero ofende a los chicos de nivel B llamándolos prácticamente idiotas que solo se fijan en las caritas del folleto y no en la malla curricular que les interesa estudiar. Después remata diciendo que con la ayuda de esos modelos blancos se conseguirá más y mejores muchachos. ¿? 
Ahora por allí hay gente que intenta minimizar el hecho exponiendo ininteligibles o diletantes argumentos publicitarios, como el señor Ricardo Vásquez Kunse en Perú 21, o los comunicados de la misma USMP que al final tampoco dicen ni aclaran nada.
Hacer un exhaustivo análisis de por qué la publicidad sigue siendo un bastión de las ideas racistas más recalcitrantes ya está demás. Basta con decirles que el hecho mismo de necesitar gente "blanca" para que el aviso tenga éxito, ya de por sí es toda una tradición en las escuelas de publicidad, un paradigma que ningún publicista se atreve a romper. En la conciencia de ellos queda si es por falta capacidad o simplemente no les conviene.

NO TOQUE SU TELEVISOR, REVIENTE LA TELEVISORA

La marcha contra la televisión basura convocada para este 27 de febrero ya está logrando resultados: le ha quitado la careta a mucha gente que creíamos contestataria, irreverente o progresista. En estos últimos días, una serie de personajes mediáticos han augurando el fracaso de una "marcha sin objetivos claros, que es fundamentalista o puritana". Otros más agresivos, como el caso de la colega Andrea Llosa, salen directamente a matar: "es una marcha estúpida". Yo diría que la cosa es al revés, son sus argumentos contra la marcha los estúpidos.
    Por ejemplo, Hernán Migoya hace una ridícula comparación entre la tv basura y Don Quijote, diciendo que toda cultura establecida empezó siendo cultura basura, de modo que quienes protestan contra la televisión basura, en realidad están protestando contra un nuevo tipo de cultura. En medio de su confusión afirma que así empezó la música chicha o los cómic. La relación es totalmente traída de los cabellos pues la cultura popular, que es su nombre verdadero y no cultura basura, nace como respuesta a la cultura establecida o establishment de la élite, con sus propios elementos de valoración que más tarde se convertirán en costumbres y normas.

     La tv basura significa otra cosa. Aclaremos antes el término "basura", el cual quiere decir deshecho, lo que no sirve o no tiene utilidad y es dañino para la salud. En este caso, la tv basura es en la práctica un tacho cuyo contenido es un producto peligroso para la salud mental y moral de la audiencia, porque lo que ofrece son antivalores, programas donde reinan el chisme barato, la discriminación, el racismo, la violencia. ¿Eso, señor Migoya, puede convertirse en cultura? Por su puesto que no. Ni siquiera forzando los argumentos de Nietzsche.

     Otro colega que también intenta desmerecer la marcha es Marco Sifuentes, quien desafía a los organizadores "cucufatos" pidiéndoles un argumento que lo convenza para apoyar la marcha. Y agrega luego que no deberían preocuparse pues solo hay que esperar que la misma televisión basura muera por sí. Tendrá que esperar sentado, cual tipeador de PC, porque este tipo de tv simplemente mudará de piel, pero no morirá porque hay quienes la engordan desde dentro.

     Sin embargo, a Sifuentes le puedo dar un argumento simple pero contundente que no es mío, sino de la inteligente señora Yola Polastri: "la tv basura es como una cucaracha dentro de tu pizza". Así es, si tu encuentras una cucaracha en tu pizza, ¿no reclamarías? Por su puesto que sí, y hasta armarías un gran y justo escándalo para que cierren esa pizzería porque atenta contra la salud pública. No creo que hagas caso a esa posición conformista y hasta humillante de "si no te gusta cambia de canal... perdón, cambia de pizzería", pero no le reclames nada al dueño, no es su problema -tal cual no es problema de los broadcaster-, sino enteramente tuyo porque tienes libertad de elegir otra pizzería; y deja en paz a las cucarachas, que otros se la coman. Así de sencilla es la situación.

     He repasado los textos de muchos columnistas que manifiestan su adversión a la protesta contra la tv basura y siempre siento ese tufillo desesperado por evitar la movilización, sea como sea, acusando de ignorantes, snobistas, borregos, limitados o violentistas a los marchantes, y he llegado a la conclusión que el fondo del asunto es miedo; sí, miedo a que la gente empiece a utilizar con más frecuencia un vehículo legal y contundente para acusar los problemas de nuestra sociedad que hasta hoy, con todo el supuesto desarrollo que tenemos, nadie se ha dignado a solucionar; ese vehículo es la protesta.

     La gente organizada es la peor pesadilla de los verdaderos cucufatos, de aquellos que no quieren mover nada porque todo supuestamente funciona bien. Para ellos la televisión basura es lo mejor que puede pasarnos en aras de la libertad de expresión y rezan en toda tribuna disponible porque la marcha fracase. Al ciudadano se le puede permitir tocar el televisor todo lo que quiera, pero está totalmente prohibido que toque un pelo a la televisora, ¡no se atrevan, insolentes!

ES CUESTIÓN DE PLATA

En las últimas semanas, en la prensa se ha dado una avalancha de denuncias contra congresistas de toda pelambre pertenecientes a todas las tiendas políticas. Falsa información en las hojas de vida, antecedentes y procesos penales, oscuras vinculaciones con mafias u otros delitos que son un escándalo en el gallinero.
Es cierto, esto indigna a cualquiera, pero ¿quiénes tienen la culpa que pase esto en nuestro Congreso?, ¿el candidato zamarro o quien lo mete en su lista? Es respuesta es sencilla y obvia: los partidos, alianzas, agrupaciones o como quieran llamarse.
Y ¿cuál es la causa de que tengan que acudir a semejantes especímenes para llenar sus listas? La respuesta está en el sistema; sí, señores, para llevar a cabo una campaña electoral es necesario plata, sin ella no funciona nada. Dinero para la propaganda, para la parafernalia propia de estas lides. Entonces, los partidos deben agenciarse el financiamiento de dos maneras: la difícil, con las colaboraciones de sus prosélitos que son, generalmente, minúsculas (no me vengan con el cuento de las polladas); o por la manera fácil: con la aportación onerosa de ciertos personajes a quienes en retribución se les da un “sitiecito en la lista”, que, por lo general, van de acuerdo al importe "donado".
Esta práctica, aunque no es nueva, hoy se ha degenerado hasta el punto que a las agrupaciones postulantes ni siquiera les interesa el origen de esos fondos, con tal que sirvan para la campaña.
¿Solución? No hay ninguna dentro de este sistema, a menos que los grandes medios de prensa, las imprentas, aquellos que alquilan equipos de sonido, estrados, etc. cívicamente no cobren a los candidatos por su trabajo. O tal vez que el Estado pueda, democráticamente y equitativamente, distribuir la financiación para todos los que postulen. De esa manera, los partidos ya no requerirán de esos pillos que hoy infestan el Congreso.
Pero, lamentablemente todos sabemos que eso no pasará. Así que, mejor sigamos hablando de “roba luz”, “come oro”, “roba cable”, etc. etc. que es lo mejor que sabe hacer la prensa que no ve el fondo del asunto.

EL CONGRESO PORTÁTIL, ¿BUENA O MALA IDEA?

Tras la propuesta del Presidente del Congreso, de llevar una sesión plena a Ica, muchas voces se alzaron criticando dicha propuesta con el argumento que eso es demagogia pura y que, sobretodo, ella costaría a la Nación un oneroso e inútil gasto.
Seamos claros, estas voces discordantes han brotado principalmente del lado de la prensa conservadora y de los analistas proliberales. ¿Por qué tan preocupados del dinero que se va ha invertir en este gesto político-descentralista? Que sepamos, esta misma gente nunca se preocupó de los despilfarros aberrantes que hizo el gobierno anterior en acuerdos y citas cumbres internacionales que terminaron como siempre, en conclusiones inútiles y resultados que beneficiaron sólo a un pequeño grupo de empresarios, en vez del país entero.
En cambio, si la plata se va a gastar para dar a la población necesitada y excluida de provincias un poco de inclusión democrática, para ellos está mal.
Sesudamente razonan que se creará muchas espectativas en la gente, que los iqueños estarán esperando ansiosos que los congresistas les solucionen sus problemas personales, insinuando que los hermanos de Ica -y posiblemente de todo el país-, son gente mendicante que sólo sabe alzar la mano para pedir.
Pero no ven la realidad, no saben que estos ciudadanos están ansiosos por sentirse verdaderamente peruanos, por sentirse incluidos en este Perú que ven de lejos, desde la ventana. Llevar a los representantes políticos de todo el país a sus tierras es el gesto democrático más sublime que puede hacer un político; es hacerles sentir -por un día la menos- que pertenecen al Perú, darles la oportunidad de ver a los congresistas cara a cara para plantearles interrogantes, exponerles problemas comunes, hacer denuncias, señalar abandonos, etc. En resumen, darles voz para que dialogen, es una buena inversión. Como dijo Daniel Abugattás: "Gastar en democracia no es malo".
Lo que pasa es que este gesto del Congreso de ir hacia la gente y no esperar a que la gente vaya por él, es una forma diferente de ver la política y que resulta incomprensible para estos críticos acostumbrados a creer que el Perú es sólo Lima.
El primer paso está dado, el Pleno en Ica, ahora falta ver los resultados y hacer los reajustes necesarios para afinar este acto que le dará a nuestras provincias una identidad, un reconocimiento y capacidad de diálogo que reemplace a las piedras. Si el proyecto es un éxito o un fracaso lo veremos adelante; pero lo que innegablemente podemos afirmar es que cualquier intento por hacer de nuestra patria un país inclusivo siempre será bien recibido.

DÁNDOLE PALMADITAS A LA MAFIA

En estos últimos días, muchos analistas y personalidades públicas, periodistas, empresarios e intelectuales, han escrito sendos artículos y comentarios sobre la terrible decisión que han de tomar en la segunda vuelta.
Los más claros señalan, sin dudas ni murmuraciones, directamente al candidato de su preferencia; pero los que dicen estar indecisos, puede que por rezagos éticos interiores, hacen extensos rodeos de palabras para llegar a sus conclusiones maniqueas.
Primero dicen que son otros los culpables de este escenario, no los demócratas, sino el "pueblo" que ha decidido empeñar su futuro a Keiko Fujimori o a Ollanta Humala. Esta es una falacia. Si bien es cierto que Ollanta ha recibido amplio respaldo de los sectores más excluidos (por identificación y esperanza), también es cierto que Keiko pasó a segunda vuelta con su voto fujimorista cautivo, ni más ni menos. Son los candidatos perdedores quienes le dieron pase a la fujimorista al dividir a sus simpatizantes en tres opciones y que juntos sumaban hasta mucho más que Ollanta. Pero no, los apetitos personales de sus líderes y la ciega terquedad de sus votantes "inteligentes" fueron culpables de la situacion que hoy se quejan amargamente. Así que dejen en paz a al "pueblo ignorante" (que en realidad no lo es).
Después hacen comentarios exhaustivos sobre quien es peor; cual experimentado tendero de barrio, hacen malabares para contrapesar en su balanza a ambos candidatos y afirman que los dos tienen igual lastre antidemocrático, que ambos son igual de peligrosos. Por lo tanto, optarán por el "mal conocido, antes que el otro que no se sabe", o como dijo Lourdes Flores: "una dictadura conocida y nacional, a una posible dictadura internacional".
Esta es otra equivocada y prejuiciosa conclusión traida de los pelos. Equivocada porque no podemos sopesar una maquinaria corrupta, dictatorial y, sobretodo con gran experiencia, que gobernó el país, contra una que aún no existe, que recién se montará -si es que tienen razón los antihumalistas-, después de 28 de Julio y que tardará meses o quizás años en formar sus cuadros. Una ya existe, la otra es una posibilidad. Y, al contrario de lo que afirma Lourdes Flores, es más facil enfrentar y desmontar una dictadura neonata, que una vieja y mañosa que ya hizo lo que le dio la gana.
También, estos analistas siempre concluyen con que hay que pensar en el futuro del país, en la continuidad del crecimiento, en la tranquilidad de los inversionistas, etc. afirmando que sólo una puede hacerlo: Keiko, y que Ollanta no asegura esa posibilidad por sus inclinaciones ideológicas. Esta conclusión puede parecernos contundente y definitiva; pero la realidad latinoamericana nos ha demostrado varias aristas: países gobernados por derechas conservadoras que le hicieron mucho daño a su economía y países con gobiernos de izquierda que condujeron a su pueblo a un desarrollo más perentorio. Es el caso de Chile, gobernado por la izquierda de Lagos y Bachelet, o de Brasil con Lula, sin dejar de mencionar Uruguay. Son hechos concretos. Seguramente muchos dirán pero ¿Venezuela?, pues justamente, allí tenemos el espejo de lo que no debe hacer un gobierno de izquierda si desea avanzar. Y Ollanta tiene la oportunidad de escoger ante la atenta mirada de todos los peruanos listos para encaminarlo.
Pero con Keiko y los fujimoristas reciclados no hay ninguna posibilidad de encaminar nada; no hay cosa peor que una derecha populista. La maquinaria de la mafia ya está aceitada y a la espera de que su última pieza -Keiko- sea colocada en el poder para empezar a funcionar.

Por último, alegan que Keiko no es su padre. Es cierto, no lo es, pero su entorno es el mismo y algunos embriagados del poder cercano ya han sacado la garra. Aunque, si lo pensamos bien y hacemos un experimento quitando la sombra de Alberto Fujimori ¿qué queda de su hija? una Keiko sin piso, sin el peso de estadista que le quieren dar. Apenas sí veríamos a una oscura congresista que hizo mediocre trabajo. En resumen, no quedaría nada, ¿Y los fujimoristas serían capaces de votar por nada? Por su puesto que no, siempre votarán por Alberto Fujimori, el verdadero candidato.

EL RETORNO DE LA PRENSA FUJIMONTESINISTA

Los recientes titulares de la prensa limeña está develando el uso, por parte de ciertos periodistas, de una vieja estrategia mediática que nos trae muy malos recuerdos. Aquella maniobra que se basa en la idiotización del ciudadano desprevenido. Aquella que utilizó Vladimiro Montesinos y sus esbirros mostrando vírgenes que lloran sangre, cristos aparecidos en portones de metal, vampiros y brujos o adivinos que lanzaban predicciones de toda textura. Esa prensa, cuyos propietarios eran usuarios de la salita del SIN, hacía eco y enorme campaña de tales tonterías para anestesiar a la gente, para confundirla y, la mayor de las veces, para resignarla a los caprichos de la mafia.
Esta burda estrategia persuasiva con la que se busca quebrantar el sentido crítico de los ciudadanos injertando miedos, prejuicios o ideas distractivas primarias (sexo, brujería, creencias, religión), fue la piedra angular sobre la que se apoyó el trabajo desinformativo de la prensa fujimontesinista.
Por eso, la aparición de Reynaldo Dos Santos, el adivino brasileño que ha anunciado el triunfo de Keiko Fujimori en las elecciones de este año, es una prueba del regreso de las artimañas de la mafia. Este señor fue en los noventas el famoso brujo de Montesinos, realizó ciertos trabajitos muy especiales y terminó huyendo tras un escándalo con su casero que le alquilaba un departamento.
La resurrección de esta prensa vendida y manipuladora ya la sospechábamos desde antes de la primera vuelta; pero con la aparición del "brujo" -que no ha venido gratis- y la enorme cobertura que le ha dado la prensa pro Keiko, sobretodo el Canal 2 que le hizo un reportaje beneficioso y extenso en dos noticieros, ya lo confirmamos definitivamente.
Ello también nos trae a la memoria a esos periodistas alquilados para demoler a los oponentes de la mafia, gente que tenía todas las facilidades para "encontrar" pruebas, videos, documentos, o para tergiversar refritos. Periodistas que ganaban ingentes sumas de dinero a costa de sus víctimas, porque la mafia pagaba bien. ¿Podemos comparar el caso de Jaime Bayly? Usted, amable lector, tiene la respuesta.
Otra mala señal es el despido de periodistas consecuentes con su profesión que no se han doblegado a los requerimientos éticamente inapropiados de sus patrones. Gente, por ejemplo, como Patricia Montero o José Jara de Canal N, apenas han tenido el apoyo de unos cuantos colegas; los demás callaron en siete idiomas. Y hace unos días nomás, el veto a la juramentación de Humala, se prefirió pasar una nota sobre las reinas del pop, caso similar a las elecciones del 2000, cuando se ponía al Chavo del 8, en vez de los resultados electorales medio extraños. Así funcionaba la "libertad de prensa" en la dictadura donde Keiko Fujimori fue su Primera Dama. No lo olvidemos.

ELECCIONES 2011, EL APRA GANARÁ

Las últimas encuestas ad portas a las elecciones nos están mostrando un panorama inédito: cuatro candidatos con posibilidades a pasar a la segunda vuelta: Ollanta Humala, Keiko Fujimori, Alejandro Toledo y Pablo Kuczynsky. ¿Este escenario a quién favorece? Al apra, porque su magro porcentaje puede decidir quién pasa a segunda vuelta y para ello tiene hasta cuatro opciones con quienes converger pública o secretamente. El único que puede librarse de esta situación es Ollanta que tiene asegurado su pase pues viene en subida constante y no necesita de los votos apristas. PRIMERA ALIANZA: Keiko está segunda, pero no porque ella haya ganado más votos de los que siempre le ha correspondido, sino porque los otros candidatos han bajado. Es improbable que con ese porcentaje llegue a segunda vuelta; aquí el voto del apra podría sumar esos puntitos suficientes para tener gran opción de pasar. SEGUNDA ALIANZA: Kuczynsky, si bien está de subida como Ollanta, lo está haciendo más lentamente; pero es más fragil su posición porque el apra sólo le endosará sus votos si en los próximos días alcanza los soñados 18%, cosa cada vez más insegura porque los sectores A - B y los jóvenes yuppies están ya mirando preocupados a Ollanta y pueden abruptamente taparse las narices y saltar a otro partido de derecha con más posibilidades de derrotar al nacionalista. TERCERA ALIANZA: A Toledo lo bajaron masacrándolo desde todos lados, y en ello, sabemos que está metido el apra. La lógica era que mientras el cholo estaba en primer lugar, no necesitaba de los apristas, sin embargo ahora, ya desesperado por unos puntitos más para pasar a segunda vuelta, puede aceptar la ayuda de Del Castillo bajo condiciones imaginables. Esta última semana es crucial para él, si no remonta por sí solo, se doblegará. CUARTA ALIANZA: El problema de Castañeda es que está en quinto lugar versus las posiciones de Toledo, Keiko o de PPK, eso le quita opción, pues ni con la ayuda del cinco por ciento aprista alcanzará a clasificar. En el siguiente escenario, el de segunda vuelta, en la pelea Ollanta-Keiko, las posibilidades del nacionalista crecen, porque al 20% de la Fujimori más el porcentaje aprista, se opone un férreo voto antifujimorista, salvo que la derecha opte taparse nuevamente la nariz. Eso sería un escándalo mundial. Si la cosa fuera Ollanta-PPK, sería muy triste para el país, porque se acrecentarían las posibilidades de un enfrentamiento no sólo ideológico, sino clasista y hasta racista. El rico contra el pobre, el blanco contra el cholo, el nacionalista contra el gringo. El Perú no está para esas discusiones bizantinas ni para ser caldo de cultivo de extremismos de ambos lados. Un enfrentamiento Ollanta-Toledo se da como opción más equilibrada, allí prevalecería la discusión ideológica y los planes de gobierno, no tendría razón de ser otro tipo de discusiones porque ambos son cholos y proceden de estratos sociales más o menos similares, la gran diferencia es que uno es de izquierda y el otro de derecha. En cuanto la posibilidad de Ollanta-Castañeda se dice que ganaría el de amarillo (color que contribuyó a minimizarlo); eso es porque para todos los votantes resulta el más inofensivo, la opción menos complicada, la última en caso de emergencia. Pero ¿lo imaginan en un debate de a dos? Sería su fin. Eso no lo han considerado las encuestadoras. Dirán que me apresuro en poner a Ollanta en segunda vuelta, que pueden haber otras alternativas; sin embargo, la realidad es que a menos de dos semanas, cuando en las calles Ollanta está en la boca de la gente, desembarcarlo sería cosa de magia o presdigitación, cuando no de alguna mano negra. En todos los casos, en estas elecciones de primera vuelta el apra tiene un papel definitivo, a eso ha jugado desde que Alan dijo:"No puedo decidir quién va a ganar, pero sí puedo decidir quien no debe ganar".